ВС разберется, кто вернет покупателю 7,8 млн руб. за арестованную квартиру банкрота
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит спор о том, может ли покупатель залоговой квартиры, купленной на торгах в банкротстве, взыскать деньги напрямую с залогового кредитора, если сделка сорвалась из-за ареста. Еще одно новое дело касается границ финансовой ответственности Фонда развития территорий за расходы в банкротстве застройщика.
Коротко
- Покупательница заплатила на торгах 7,8 млн руб. за залоговую квартиру банкрота, но не смогла зарегистрировать право: жилье было арестовано по уголовному делу.
- Об аресте не сообщали ни положение о продаже, ни описание лота, ни договор. Суды расторгли договор, но разошлись в том, кто возвращает деньги.
- Первые две инстанции взыскали 6,8 млн руб. с «Россельхозбанка», кассация переложила весь возврат на должника: банк не был стороной договора.
- По делу «Норманн-Запада» апелляция и округ взыскали с ФРТ 16,8 млн руб. текущих расходов, возникших после передачи ему недостроя.
- ФРТ настаивает, что закон не обязывает его финансировать процедуру банкротства после оплаты расходов при передаче имущества.
Ирина Степанова купила на торгах в деле о банкротстве заложенную квартиру за 7,8 млн руб. Из этих денег 6,8 млн руб. получил залогодержатель — «Россельхозбанк», остаток ушел должнику. Зарегистрировать право собственности покупательница не смогла: квартира оказалась под арестом в рамках уголовного дела, хотя ни в положении о продаже, ни в описании лота, ни в договоре об этом не говорилось (дело № А40-213109/2021).
Суды признали договор расторгнутым. АСГМ взыскал 6,8 млн руб. с банка и около 1 млн руб. с должника, 9-й ААС с этим согласился. АС Московского округа отменил взыскание с банка и возложил возврат всей суммы на должника, указав, что банк не был стороной договора и полученные им деньги нельзя считать неосновательным обогащением. Степанова обжаловала это в ВС.
Советник «Косенков и Суворов» Александр Баев считает, что вывод кассации нуждается в проверке. Раз право собственности к покупателю не перешло, залог банка сохранился, а деньги от реализации предмета залога он получил, хотя реализация не состоялась. По мнению эксперта, это может образовать неосновательное обогащение банка, даже если тот не был стороной договора, а взыскание напрямую с банка избавило бы от цепочки исков «покупатель — должник — залоговый кредитор».
Второе новое дело экономколлегии касается банкротства застройщика «Норманн-Запад» (дело № А56-75185/2018). Фонд развития территорий купил земельный участок и недострой ЖК «Морошкино» в Ленобласти, перечислив рассчитанные управляющим 1,7 млн руб. на текущие платежи и требования первой и второй очереди. Позже управляющий потребовал с фонда еще 18,3 млн руб. расходов, возникших после передачи имущества: вознаграждение управляющего и помощника, земельный налог, охрану, оценку, кадастровые работы.
Первая инстанция отказала, но апелляция взыскала с ФРТ 16,8 млн руб., а АС Северо-Западного округа это поддержал: после передачи объектов у должника не осталось активов для покрытия текущих расходов. Фонд указывает, что свою обязанность исполнил при передаче имущества. ВС предстоит определить границы его финансовой ответственности в процедуре.
Позиция ВС по делу Степановой покажет, может ли покупатель на торгах в банкротстве при срыве сделки взыскивать деньги прямо с залогового кредитора. По делу ФРТ коллегия определит, обязан ли фонд покрывать текущие расходы процедуры после приобретения объектов застройщика.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.