ВС разрешил должнику подарить единственное жилье: вреда кредиторам нет
Экономколлегия Верховного суда отказала финансовому управляющему в оспаривании дарения доли в единственной квартире, которое бывший директор компании совершил до своего банкротства. Суд исходил из того, что жилье под исполнительским иммунитетом в конкурсную массу не входит, поэтому его отчуждение кредиторам не вредит.
Коротко
- Единственное жилье, защищенное исполнительским иммунитетом, не включается в конкурсную массу и не служит источником расчетов с кредиторами.
- При определении единственного жилья учитывают только недвижимость в собственности должника. Возможность жить в другом месте значения не имеет.
- Должник вправе распоряжаться имуществом вне конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве), поэтому дарение такой доли не вредит кредиторам.
- Добровольно отказаться от иммунитета можно только через ипотеку (ст. 446 ГПК). Дарение доли таким отказом не считается.
- Если вреда кредиторам нет, цели и мотивы сделки для спора значения не имеют. Акты трех инстанций отменены.
В 2018 году Аркадий Бриш подарил матери половину московской квартиры, которую они вместе приватизировали в 1993 году. В июне 2021 года мать продала квартиру за 31 млн руб. В те же годы шло банкротство «Москаппроекта», которым Бриш руководил с 2017 по 2019 год. Признаки неплатежеспособности у компании появились весной 2018 года, дело возбудили в сентябре того же года. В мае 2021 года Бриша привлекли к субсидиарной ответственности на 27 млн руб. за непередачу документации конкурсному управляющему. Позже Сергей Брагин выкупил требование на 25,8 млн руб. и инициировал личное банкротство бывшего директора.
Финансовый управляющий оспорил дарение по статьям 10, 168 и 170 ГК. Он считал, что Бриш предвидел субсидиарную ответственность и вывел имущество, чтобы избежать взыскания. Суды трех инстанций с ним согласились и взыскали с матери 15,5 млн руб., то есть половину цены проданной квартиры. Они сочли, что должник знал о долгах подконтрольной компании, дарение не имело экономического смысла, а распорядившись долей, должник отказался от исполнительского иммунитета.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС с этим не согласилась. Единственное жилье под иммунитетом не входит в конкурсную массу и не используется для расчетов с кредиторами. Как минимум с 2014 года спорная доля была единственной недвижимостью Бриша. Он получил ее при приватизации задолго до банкротства компании, поэтому оснований лишать его иммунитета не было.
Коллегия сослалась на п. 5 ст. 213.25 закона о банкротстве: должник может распоряжаться имуществом вне конкурсной массы. Кредиторы изначально не могли рассчитывать на погашение требований за счет этой доли, поэтому ее дарение им не навредило. Вывод нижестоящих судов об отказе от иммунитета ВС назвал ошибочным. По ст. 446 ГПК единственный способ добровольно его ограничить — ипотека. Раз имущественные интересы кредиторов не пострадали, цели и мотивы сделки значения не имели.
ВС отменил акты трех инстанций и отказал финансовому управляющему в признании договора дарения недействительным и во взыскании 15,5 млн руб. с матери должника.
Перед оспариванием сделки с единственным жильем стоит проверить, распространялся ли на него исполнительский иммунитет на момент отчуждения. Если да, ВС не видит в такой сделке вреда кредиторам, а доводы о мотивах должника не помогут.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.