ВС вернул на пересмотр спор ФНС о субсидиарке на 153 млн руб. по долгам коммунальщика
Верховный суд отменил отказ в привлечении Алексея Ильенко и его фирм к субсидиарной ответственности по долгам «Слюдянской коммунальной компании». По мнению ВС, суды ошибочно сочли срок давности пропущенным и не могли признать бухгалтерские балансы ответчиков достаточными доказательствами против позиции ФНС.
Коротко
- ФНС требовала привлечь Алексея Ильенко и подконтрольные ему фирмы к субсидиарной ответственности на 153,3 млн руб. по долгам «Слюдянской коммунальной компании».
- Налоговая считает, что должник был техническим звеном, а денежные потоки аккумулировались в других структурах группы.
- Три инстанции отказали: сочли срок давности пропущенным, а у ответчиков не увидели статуса «центров прибыли», так как в их отчетности отражены убытки.
- ВС признал ошибочным вывод о пропуске давности: налоговая узнала о нарушениях только после начала банкротной процедуры.
- Суды не могли признать бухгалтерские балансы достаточными доказательствами для опровержения позиции ФНС: это не первичные документы, их составляли заинтересованные лица.
ФНС обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на 153,3 млн руб. Алексея Ильенко и подконтрольных ему компаний по обязательствам «Слюдянской коммунальной компании» (дело № А19-18701/2021). По версии налоговой, должник служил техническим звеном, а деньги оседали в других структурах группы. Служба также утверждала, что ответчики создали заведомо убыточное предприятие, чтобы уклоняться от уплаты налогов.
Суды трех инстанций в иске отказали. Они сочли, что срок давности пропущен, а ответчики не могут считаться «центрами прибыли», поскольку их отчетность показывает убытки.
В жалобе в Верховный суд ФНС настаивала, что Ильенко создал и использовал недобросовестные схемы разделения бизнеса для уклонения от налогов. Кроме того, в другом деле ответчик признан виновным в мошенничестве при получении бюджетных субсидий.
Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Вывод о пропуске давности коллегия признала ошибочным: о нарушениях налоговая узнала только после начала банкротной процедуры.
Отдельно ВС оценил доказательства ответчиков. Бухгалтерские балансы не относятся к первичным документам и составлялись лицами, которых привлекают к ответственности, поэтому суды не могли признать их достаточными доказательствами для опровержения позиции ФНС.
По позиции ВС в этом деле, бухгалтерские балансы контролирующих лиц не могут быть достаточным доказательством для опровержения доводов ФНС, поскольку не являются первичными документами и составлены заинтересованными лицами. Вывод о пропуске давности ВС признал ошибочным с учетом того, что налоговая узнала о нарушениях только после начала банкротной процедуры.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.