ВС отказал во включении в реестр требования о квартире по спорным документам кооператива
Экономколлегия ВС отменила акты апелляции и кассации, которые включили в реестр участников строительства требование пайщицы кооператива «Корабел», и оставила в силе отказ первой инстанции. Суд указал, что для такого требования нужно проверять оплату пая, а проживание в квартире ее не доказывает.
Коротко
- Экспертиза установила, что подписи на договоре, допсоглашении и справке об оплате пая поставил не председатель кооператива.
- Апелляция сослалась на подтверждение председателя в заседании, но по протоколам он в заседаниях не участвовал.
- ВС указал, что апелляция не проверила факт оплаты пая и ограничилась оценкой договора.
- Цена квартиры была ниже рыночной и ниже, чем у других пайщиков; заявительницы не было ни в ЕИСЖС, ни в реестре членов кооператива.
- Проживание в квартире ВС счел лишь косвенным признаком реальных отношений, а не доказательством оплаты пая.
В деле о банкротстве кооператива «Корабел» Назик Норекян потребовала включить в реестр требований участников строительства требование о передаче квартиры. Она представила договор о внесении паевых взносов, дополнительное соглашение и справку об уплате взноса, подписанные председателем кооператива Григором Папикяном. Конкурсный управляющий во включении отказал, а в АС города Севастополя заявил о фальсификации документов. Судебная экспертиза показала, что подписи поставил не Папикян, и первая инстанция в требовании отказала (дело № А84-110/2022).
21-й ААС включил требование в реестр. Апелляция сослалась на то, что исполнение договора Норекян подтвердил сам Папикян в судебном заседании, и отклонила довод управляющего об аффилированности: супруг заявительницы был одним из учредителей кооператива, но, по мнению суда, не мог принимать решения от его имени. Суд также учел, что Норекян проживала в квартире с 2016 года. АС Центрального округа эту позицию поддержал.
Председатель комитета кредиторов обжаловал акты в Верховный суд. Он указал, что договоры кооператива с пайщиками не подлежали госрегистрации, поэтому контролирующие должника лица могли создавать новые требования без реальной уплаты взносов, а доказательств оплаты пая в деле нет. Кроме того, по протоколу заседания апелляции Папикян в нем не участвовал, пояснения давал другой человек.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе отказ первой инстанции. Коллегия отметила, что апелляция не выяснила, был ли оплачен пай, а доказательства, на которое она опиралась, в деле нет: согласно протоколам трех заседаний апелляции, этот свидетель в них не участвовал.
ВС обратил внимание и на другие обстоятельства, которые апелляция и кассация оставили без внимания. Цена квартиры в договоре была ниже рыночной и ниже цены для других пайщиков. Сведений о Норекян как о пайщике не было ни в Единой информационной системе жилищного строительства, ни в реестре членов кооператива. Во втором экземпляре допсоглашения, представленном в ходе спора, были паспортные данные, оформленные позже даты самого документа. Проживание в квартире, по позиции коллегии, лишь косвенно подтверждает отношения сторон и не доказывает оплату пая.
По позиции ВС, при включении в реестр требования пайщика о передаче квартиры суд должен проверять реальную оплату пая, а не только договор; проживание в квартире оплату не доказывает. Заниженная цена, отсутствие сведений в ЕИСЖС и реестре членов кооператива и дефекты документов учитываются при оценке требования.
Первоисточник: pravo.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.