ВС решит, прекращает ли смерть заемщика кредитные каникулы и дает ли повод для банкротства
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрит дело о банкротстве умершего заемщика. Ей предстоит решить, мог ли банк после смерти должника отказаться от предоставленных ему кредитных каникул и инициировать его банкротство.
Коротко
- Банк одобрил заемщику полугодовые кредитные каникулы в тот же день, когда заемщик умер.
- Банк посчитал, что каникулы связаны с личностью заемщика и после его смерти не действуют, и в апреле 2025 года подал на банкротство умершего.
- Арбитражный суд Москвы признал должника банкротом и ввел реализацию заложенной квартиры, апелляция и кассация с этим согласились.
- Наследник настаивает, что договор исполняется на последних согласованных условиях и просрочки не было.
- Судья Сергей Самуйлов передал жалобу наследника в СКЭС ВС, заседание назначено на 19 октября.
В мае 2023 года Магеррам Оруджов взял в банке «Развитие-Столица» кредит на 7,5 млн рублей на ремонт квартиры под ее залог, на 20 лет под 14% годовых. Договор позволял банку повысить ставку при просрочке более девяти дней, а при неисполнении любого обязательства — потребовать досрочного погашения в течение 30 дней и затем обратить взыскание на залог.
Платил заемщик без просрочек. 26 декабря 2024 года он попросил кредитные каникулы на полгода в связи с инвалидностью II группы. Банк письмом от 27 декабря 2024 года согласился: платежи приостанавливались с 1 января по 1 июля 2025 года, срок кредита продлевался на полгода, следующий платеж приходился на 21 июля 2025 года. Однако 27 декабря 2024 года Оруджов умер.
Банк решил, что каникулы неразрывно связаны с личностью заемщика и после его смерти не применяются, а долг нужно гасить по прежнему графику. Наследники по этому графику не платили, и в апреле 2025 года банк подал заявление о признании умершего банкротом, оценив долг с процентами в 7,68 млн рублей. В сентябре 2025 года Арбитражный суд Москвы признал Оруджова банкротом и ввел реализацию имущества — заложенной квартиры. Апелляция и кассация поддержали этот вывод: каникулы связаны с личностью заемщика, а он умер до начала их действия.
Сын умершего Эльбрус Оруджов обжалует эти акты. По его мнению, наследники исполняют договор на последних согласованных условиях, и с учетом каникул очередной платеж наступал только 21 июля 2025 года, поэтому просрочки не было. Он указывает, что уведомлял банк о намерении исполнять обязательства и исполнял их, а банк в одностороннем порядке неправомерно отменил измененный график, не уведомил наследника и не дал ему срока на добровольное погашение.
Наследник также считает, что банкротство было ненужным способом защиты: банк мог предъявить иск к наследнику о взыскании долга и обращении взыскания на залог после истечения шестимесячного срока принятия наследства. Судья Сергей Самуйлов признал доводы достаточными для передачи жалобы в СКЭС ВС, заседание назначено на 19 октября.
Позиция СКЭС ВС определит, сохраняются ли согласованные с заемщиком кредитные каникулы для наследников и мог ли банк после смерти должника выбрать банкротство вместо иска к наследнику.
Первоисточник: interfax.ru. Пересказ подготовлен PravoCRM и сверен с текстом статьи.